+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 654Санкт-Петербург и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Судебная практика к федеральному закону о несостоятельности банкротстве

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Судебная практика к федеральному закону о несостоятельности банкротстве

В Российской Федерации возможность банкротства предоставляется физическим лицам с года. Законодательная база содержит полные сведения о самой процедуре, ее особенностях и последствиях. Однако язык законов зачастую бывает слишком сложен для неподготовленного читателя. Давайте определим, на что следует обращать внимание в первую очередь. Это поможет предварительно сориентироваться в проблеме и принять решение о том, нужна ли такая процедура в конкретной ситуации. После этого будет проще разобраться в деталях законодательства, если такая необходимость возникнет.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Вышеуказанным определением ВАС РФ фактически закреплены особенности относительно порядка применения последствий недействительности сделки по передаче заложенного имущества должника залогодержателю в случае невозможности возвращения сторон в первоначальное положение. Оспариваемая сделка по оставлению Банком за собой заложенного имущества Должника была осуществлена в рамках исполнительного производства на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обзор судебной практики ВАС РФ по применению законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Вышеуказанным определением ВАС РФ фактически закреплены особенности относительно порядка применения последствий недействительности сделки по передаче заложенного имущества должника залогодержателю в случае невозможности возвращения сторон в первоначальное положение. Оспариваемая сделка по оставлению Банком за собой заложенного имущества Должника была осуществлена в рамках исполнительного производства на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, размер взысканной с Должника решением суда общей юрисдикции задолженности составлял 8 ,06 руб. Судебный пристав исполнитель предложил Банку оставить за собой имущество Должника по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, то есть 8 руб.

Впоследствии, заложенное имущество было передано по цене 8 руб. Банку, который внес это имущество в уставный капитал ООО. Соответствующие записи о регистрации права собственности за Банком, а затем за ООО были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее — ЕГРП.

Конкурсный управляющий Должника оспорил сделку по оставлению Банком за собой заложенного имущества на основании положений ст. Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего апелляционный суд признал сделку недействительной, исходя из стоимости спорного имущества в размере 8 руб. Тройка судей ВАС РФ поддержала выводы апелляционного и кассационного судов о том, что поскольку в соответствии с положениями п.

Вышеуказанное определение представляет интерес с точки зрения возможности отказа в признании требования заявителя по делу о банкротстве обоснованными, несмотря на наличие судебного акта, подтверждающего наличие у Должника признаков несостоятельности банкротства.

По настоящему делу определением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционным и кассационными судами, во введении процедуры наблюдения в отношении Должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании Должника несостоятельным банкротом , Общество указывало на наличие у Должника перед ним неоплаченной задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда, в размере 17 руб.

Между тем Общество поставщик и Должник покупатель заключили договор поставки оборудования, содержащий условие о предварительной оплате товара. Должник перечислил Обществу аванс по этому договору в размере 16 руб. В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке оборудования, покупатель обратился к нему с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар на основании п.

Сумма аванса не была возвращена Обществом. Исходя из таких фактических обстоятельств дела, ВАС РФ поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что обращение Общества в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным банкротом при наличии у последнего встречного однородного требования о выплате суммы предварительной оплаты по договору поставки оборудования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества, воспользовавшегося тем, что Должник своевременно не осуществил зачет встречных однородных требований.

С учетом позиции судов по указанному делу рекомендуем должникам при наличии встречных требований к заявителю по делу о несостоятельности банкротстве в размере, сопоставимом с суммой требований заявителя, использовать для защиты своих прав доводы о злоупотреблении правом.

Судебная практика ВАС РФ подтверждает общую тенденцию усиления субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по долгам последнего. В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника С. Заслуживающим внимания является то, что суды сочли не имеющим правового значения довод С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц С. С учетом настоящего дела рекомендуем бывшим руководителям должников после прекращения полномочий надлежащим образом оформлять передачу всей документации, включая бухгалтерскую, во избежание субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед кредиторами.

Ссылаясь на наличие непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов товарищества на вере, и наличие задолженности по текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с полных товарищей товарищества 6 , 90 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено, решение суда первой инстанции изменено, с Р.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил того, что в силу особенностей правового статуса товарищества на вере полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества во всех случаях. Рассмотрев надзорную жалобу, тройка судей ВАС РФ согласилась с выводом судов первой и кассационной инстанций о начале течения срока давности с момента реализации имущества должника, а не с момента принятия решения о признании его банкротом с учетом положений ст.

Учитывая вышеприведенную практику, рекомендуем при оценке рисков привлечения к субсидиарной ответственности исходить из особенностей исчисления срока исковой давности по такого рода требованиям. В рамках дела о несостоятельности банкротстве Общества в процедуре конкурсного производства Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника далее - реестр.

Определением суда во включении части требований в реестр было отказано, поскольку в их обоснование уполномоченным органом был представлен только акт выездной проверки, который сам по себе не влечет наступления юридических последствий для налогоплательщика. Решение же о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено уполномоченным органом в порядке статьи Налогового кодекса Российской Федерации после закрытия реестра. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда оставлено без изменения.

Требования уполномоченного органа о включении в реестр поступили в суд В обоснование части своих требований уполномоченным органом был представлен только акт от Решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено и вступило в законную силу после закрытия реестра. В этой связи выводы судов о том, что на момент подачи заявления у должника не наступила обязанность по уплате налогов, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу решения уполномоченного органа эти доначисленные налоги и сборы не могли считаться законно установленными, и об отсутствии оснований для включения этих требований заявителя в реестр, являются правильными с учетом требований ст.

Вышеизложенный подход к определению даты возникновения оснований обязательств должника по уплате доначисленных налогов мы рекомендуем также использовать должникам и временным управляющим при оценке возможности включения требований налогового органа в реестр в процедуре наблюдения. В рамках дела о банкротстве Фабрики в реестр требований кредиторов было включено требование Банка к Фабрике, основанное на договоре поручительства.

По условиям названного договора Фабрика поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно с Обществом за исполнение последним обязательств заемщика по договору о кредитной линии, заключенному с Банком.

Определением арбитражного суда в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности банкротстве , в рамках которого требования Банка, основанные на договоре о кредитной линии, включены в реестр. В рамках дела о банкротстве Общества было произведено частичное погашение требования Банка, что послужило основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Фабрики об исключении из реестра части суммы требований.

В обоснование требования об исключении из реестра остальной части задолженности конкурсный управляющий Фабрики сослался на то, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. В соответствии с п. Поскольку Общество было ликвидировано и прекратило свое существование, то требования Банка, основанные на договоре поручительства, должны быть исключены из реестра.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фабрики об исключении из реестра требований кредиторов непогашенной Обществом части требований, обеспеченной поручительством Фабрики, было отказано. Данное определение было оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами. Высший суд поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на следующее. В соответствии со ст. Согласно ст. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исключение основного должника из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе по итогам проведения в отношении данного должника процедур банкротства, не влечет прекращения поручительства, если до этого момента было подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя.

В связи с вышеизложенным подходом рекомендуем кредиторам, требования которых обеспечены поручительством третьих лиц, в случае введения в отношении поручителей процедур, применяемых в деле о банкротстве, своевременно заявлять требования в деле о банкротстве поручителей наряду с предъявлением требований к основному должнику. Определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Общества было утверждено мировое соглашение. Определение было оставлено без изменения кассационным судом.

Обращаясь с надзорной жалобой в ВАС РФ заявитель указал на неправомерность включения в мировое соглашения условия о скидке с долга, при отсутствии на это согласия каждого кредитора в отдельности. Заявитель также сослался на несоответствие п. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, тройка судей указала, что предусмотренное мировым соглашением условие о скидке с долга распространялось на всех кредиторов, чьи требования были включены в реестр, и в этом случае отдельного согласия каждого кредитора на частичное прощение долга в силу п.

В случае неисполнения должником условий оспариваемого мирового соглашения, заявитель не лишен права предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством пункт 1 статьи Закона о банкротстве.

Применение норм, регулирующих банкротство застройщиков, вызывает много вопросов не только у конкурсных управляющих, но и у судов. Решением арбитражного суда Общество признано несостоятельным банкротом , в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суд применил при банкротстве Общества правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Постановлением апелляционного суда определение оставлено без изменения. Оспаривая указанные судебные акты в порядке надзора, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что применение положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве Общества является неправомерным, поскольку начались расчеты с кредиторами третьей очереди.

ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на следующее. В процедуре конкурсного производства было частично удовлетворено требование залогового кредитора за счет продажи предмета залога, не относящегося к возводимым должником объектам на условиях долевого строительства.

Учитывая, что правила банкротства застройщиков направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства и принимая во внимание, что расчеты с кредиторами третьей очереди, не являющимися залоговыми, не начались, как и реализация объектов долевого строительства, в деле о банкротстве Общества подлежали применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Вышеуказанный подход следует принимать во внимание в первую очередь арбитражным управляющим, а также иным лицам, участвующим в делах о банкротстве застройщиков, возбужденных до вступления в силу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и не завершенных до настоящего времени.

По настоящему делу ФНС России далее - уполномоченный орган обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия далее - должник банкротом связи с наличием у него непогашенной более трех месяцев задолженности по налогам и иным обязательным платежам в размере более 9 миллионов рублей. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Тройка судей согласилась с оценкой нижестоящими судами имеющихся в деле доказательств, из которых следовало, что должник относится к субъектам естественных монополий, и уполномоченным органом доказательств обратного не представлено. Таким образом, судами был сделан правильный вывод о необходимости применения по данному делу специальных норм Закона о банкротстве.

Установив, что названные п. Тройка судей ВАС РФ признала ссылку уполномоченного органа на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, несостоятельной, поскольку это обстоятельство не свидетельствует безусловно об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и или реализации товаров работ, услуг в условиях естественной монополии.

С учетом изложенной позиции судом рекомендуем кредиторам, инициирующим возбуждение дела о несостоятельности банкротстве должника, предварительно анализировать деятельность последнего с точки зрения фактического осуществления им деятельности по производству и или реализации товаров работ, услуг в условиях естественной монополии. Это особенно актуально в отношении должников, являющихся унитарными предприятиями. Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой E-mail: m. Я уже подписчик Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ Авторизоваться. Три удалёнки: юристы оценили законопроект о дистанционной работе. Тенденции антимонопольного регулирования в условиях кризиса.

Российская и зарубе Ради искусственного интеллекта ввели специальный правовой режим. Рассрочка при моратории на банкротство: кому это выгодно. Фармрынок испытывает дефицит квалифицированных юристов. Вход Регистрация E-mail. Пароль Забыли пароль?

Закон о банкротстве физических лиц: простыми словами о сложных понятиях

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением главы III. В силу пункта 3 статьи К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи

Судебная практика по делам о банкротстве физических лиц

Практика показывает, что для скорого рассмотрения дела важно правильно оформить все документы:. Не стоит совершать сомнительные сделки в целях сбережения или сокрытия имущества, на практике это приводит к дополнительным рискам и продлевает срок процедуры несостоятельности. Это также может повлечь отрицательное завершение процедуры банкротства. В прошлом году март и апрель года можно было наблюдать на инициативами реформирования законодательства РФ по вопросам банкротства.

Судебная практика по банкротству юрлиц демонстрирует ежегодный рост численности подобных дел. При этом спорных моментов в делах о признании несостоятельности остается немало. Дорогие читатели! Для решения именно Вашей проблемы — звоните на горячую линию 8 или задайте вопрос на сайте. Это бесплатно.

Купить систему Заказать демоверсию.

Какие суммы следует относить к доходам по УСН при переходе с ПСН. Как упрощенцу учитывать проценты, прощенные по договору займа. На какую дату при УСН комитент признает доход от реализации товаров. Как определить доход по УСН при получении имущества по договору уступки прав требования.

Защита документов

Однако позже, экспертным решением заявителю была установлена II группа инвалидности. С данным решением заявитель не согласен. Заявитель просит отменить решение об установлении II группы инвалидности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Чтобы застройщик, а в дальнейшем и суд, принял претензию, необходимо грамотно рассчитать сумму неустойки за нарушение сроков.

Дети идут в сад с радостью. Выражаю искреннюю признательность за вашу ответственность, доброжелательность и энтузиазм. Желаю вам крепкого здоровья, счастья и удачи в ваших делах. Она - настоящий педагог с большой буквы.

В салоне 3 пассажира (двое из них потом станут свидетелями по уголовному делу). Ничто не предвещает беды…Лирическое отступление. Причем статья настолько всеобъемлющая, что каждый раз, когда я покупаю шаурму (шаверму, буртуч, и проч) повара можно хватать и тащить в тюрьму по этой статье. Между прочим до двух лет лишения свободы предусмотрено (это если я от шаурмы не помер, если помер, то до четырех лет). Беседуем перед первым допросом.

Судебная практика ВАС РФ подтверждает общую тенденцию усиления субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по долгам последнего.  В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № ФЗ от «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и kempingbaikal.ru 17 и АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Закон № ФЗ) положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел.

При подаче иска в суд будущий собственник квартиры может претендовать не только на саму неустойку, но и на возмещение непредвиденных расходов. Они, в том числе, могут заключаться в стоимости аренды другой квартиры за время просрочки новоселья. Кроме того, при наличии судебного спора будущий жилец вправе претендовать и на возмещение морального вреда.

А он отвечает, что переволновался и точных формулировок не помнит, но помнит один "как обращаться к судье. Есть четыре процессуальных кодекса: уголовно-процессуальный, административного судопроизводства, гражданский процессуальный, арбитражный процессуальный.

Образец заполнения документа представлен ниже. При желании получить от организации письменный ответ следует оставить свои данные.

Если вам никто не отвечает придется обратиться в суд. Для того, чтобы дело набрало обороты, следует написать коллективную жалобу. Для этого собираете подписи соседей и отправляете жалобу. После суда проблема наверняка будет устранена.

Недолго думая, бабушка поехала в эту клинику, там они заключили договор, и она внесла предоплату. Ей проделали некоторые манипуляции и отправили домой на заживление.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Сусанна

    Счастье мне изменило!